Волюнтарист или реформатор? Как Хрущев «наследил» в истории

Март нынешнего года навсегда запомнится нам «Крымской весной» и возвращением нашего «непотопляемого авианосца» в родную гавань – ровно 60 лет спустя, если вести отсчет от момента передачи Крымского полуострова из состава РСФСР в состав УССР в феврале 1954 года.

«Автором» идеи был Никита Хрущев, на тот момент – первый секретарь ЦК КПСС, уроженец Курской губернии. 15 апреля исполнилось 120 лет со дня его рождения в селе Калиновка Дмитриевского района (уезда), а в октябре будет 50 лет со дня его отставки, в которой, опять же, Крым сыграл не последнюю роль. Так что в год воссоединения Крыма с Россией сошлись сразу три юбилейные даты, теснейшим образом связанные с крымской историей.

Строго говоря, решение о передаче Крыма Украине было оформлено указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года под председательством Георгия Маленкова. Но в том, что за этим решением стоял именно Хрущев, сомнений ни у кого нет. Спорят лишь о причинах, побудивших его пойти на такой шаг. И тем самым нарушить действовавшее на тот момент законодательство. Согласно ему вопрос о передаче полуострова должны были вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик и самого Крыма и только потом провести общесоюзный референдум. Но обошлись заседанием Президиума Верховного Совета РСФСР. Причем из 27 его членов присутствовали только 13. Кворума не было, но те, кто присутствовал, проголосовали единогласно «за». Потому что Никита Сергеевич очень настаивал. А почему, собственно? На этот счет есть несколько версий.

Версия первая: «пьяная»

 Хрущев подарил Украине Крым после застолья, изрядно набравшись коньяка. Об этом написал в своих мемуарах Дмитрий Шепилов, бывший министр иностранных дел страны и кандидат в члены Президиума ЦК. На эту должность его поставил Хрущев, и он же снял в 1957 году из-за участия в «антипартийной группе», состоявшей из бывших соратников Сталина, которые попытались тогда сместить Хрущева с должности первого секретаря ЦК.

Версия вторая: юбилейная

Она же – официальная. Гласит следующее: Крым стал подарком Украине в честь 300-летия Переяславской Рады (1654 г.), присоединившей Украину к России. Таким образом Россия в лице Хрущёва отблагодарила Украину за три века преданной и беззаветной дружбы. Правда, во всех документах и постановлениях о передаче Крыма в состав УССР об этой дате ничего не говорится. Но о ней упоминается позже в советских средствах массовой информации. К тому же поговаривают, что Хрущев хотел тем самым сделать подарок своей второй жене-украинке.

Версия третья: повинная 

Хрущев активно участвовал в сталинских репрессиях на Украине и решил Крымом искупить свои злодеяния. Кроме того, он хотел таким образом добиться лояльности партийных кругов Украины, чтобы благодаря им информация о его темном прошлом не вышла наружу. Он ведь уже играл роль разоблачителя культа личности Сталина. И быть самому запачканным в этом культе было совсем ни к чему.

Версия четвертая: хозяйственная

Ее озвучил сын Хрущева Сергей, давно живущий в США и имеющий американское гражданство. Согласно его утверждениям причины решения отца были чисто экономическими: планировалось строительство гидроэлектростанции на Днепре для водоснабжения южных регионов Украины и Крыма. Эту же версию отстаивал зять Хрущева Алексей Аджубей. Мол, Никита Сергеевич тайно посетил Крым, а народ узнал и бросился жаловаться: «Житья нет – картошка не растет и блохи кусают!» И решил тогда Хрущев отдать Крым украинцам – те картошку все равно не едят и блохи с ними не уживаются.

Версия пятая: антисемитская

Она гласит, что Хрущев лишь исполнил план Сталина по спасению Крыма от заселения его евреями. Якобы в 1954 году у нас кончался срок выплаты долга по ленд-лизу. А поскольку мы его не выплатили, то по договору с США, заключенному Сталиным во время войны, должны были в Крыму создать Еврейскую Автономную Республику. Хрущёв, чтобы этого не делать, передал Крым Украине, и таким образом юридически Россия уже не имела права на полуостров.

Надо сказать, что проблема с этим долгом действительно была, и споры между СССР и США велись вплоть до 90-х годов. Погасила долг уже Российская Федерация. Тем не менее в спорах о нем полуостров никогда не упоминался. Впрочем, при всем разнообразии версий, от одного четкого и жесткого вопроса в истории с Крымом не уйдешь: об ответственности лидеров перед своей страной и народом в свете того, во что выливаются их сиюминутные порывы в будущем.


Владимир Слатинов,
эксперт в Институте гуманитарно-политических исследований, 
доктор политических наук:


– Я как историк по первому образованию могу предположить, что у Хрущева были два основных мотива передачи Крыма Украине – объективный и субъективный. Объективный состоит в связи инженерной инфраструктуры и коммуникаций Крыма с материковой частью Украины. Дороги, энергетика, водопровод и так далее объективно замыкались на УССР. И Хрущев мог принять такое решение чисто с управленческой точки зрения: мол, будет проще, если Крым встроится в украинскую хозяйственную структуру. Ну и, конечно, даже в страшном сне он не мог представить, что наступит 1991 год и Украина отделится от России. Тогда, в СССР, управление строилось по республиканскому принципу, поэтому было удобнее передать Крым другой республике. Но я не исключаю, что он испытывал некие внутренние фрустрации от пребывания на Украине на руководящих постах во время репрессий. На нем тоже лежала ответственность за них. Может быть, передача Крыма являлась попыткой загладить свою вину и купить лояльность украинской партийной элиты. Но главной причиной, мне кажется, была все же оптимизация управления.

Вообще в его деятельности во главе страны, по-моему, было больше положительного. Это и разоблачение культа личности, и децентрализация управления, и более свободная атмосфера. Но большим минусом был тот самый волюнтаризм, проявившийся в случае с Крымом, за который его и уволили. В Советском Союзе существовала отстроенная система управления: решения принимала партия, прежде они обсуждались и проходили экспертизу. Хрущев своим стилем и темпераментом противопоставил себя этой системе и «погорел». Система победила человека, который попытался сформировать свой персонифицированный режим. Тем не менее волюнтаризм и сегодня во многом характерен для нашей политической системы.

Константин Яценко,
заведующий кафедрой истории России КГУ,
доктор исторических наук:

 – Сейчас вряд ли можно точно определить мотивы, которыми руководствовался Хрущев, передавая Крым из состава РСФСР в состав УССР. Но, на мой взгляд, из всех обсуждаемых в СМИ версий более вероятна политическая. Согласно ей Никита Сергеевич хотел заручиться поддержкой партийных кругов Украины, чтобы укрепить свое положение в качестве первого секретаря ЦК КПСС. Украинская партийная организация действительно была очень мощной, к тому же он с ней был связан предыдущими годами работы в республике. Но в целом Хрущев был личностью, пожалуй, труднопредсказуемой, поэтому сказать, что именно им двигало, сложно. Вообще его деятельность в качестве лидера страны неоднозначна. Если ее рассматривать объективно, есть и плюсы, и минусы. Но минусов, я считаю, все же больше, поэтому у меня Хрущев вызывает, скорее, критическое отношение.

Ольга ЯРОШЕНКО


< Вернуться к содержанию

VIP # 02-2014

Комментарии пользователей



Последний комментарий